12036
1
Скандал со внезапным возвращением прав нижегородскому экс-министру, пойманному за рулём в нетрезвом виде, продолжает обрастать пикантными подробностями. Например, Выксунский районный суд решил объяснить это своё спорное решение по итогам прошедшего заседания и выдал ещё более спорные аргументы. А ведь мог бы этого и не делать. Смотрим, на каких основаниях бывшего чиновника снова пустили на дороги.
Речь идёт про экс-заместителя министра образования Нижегородской области Владимира Шахназарова. Напомним, мужчина устроил пьяное ДТП и представился сотрудникам ГИБДД безработным. Авария случилась 17 марта в Навашине. На тот момент ещё действующий замминистра, управляя «Мерседесом», столкнулся с автомобилем «Иж». По имевшимся тогда данным, Шахназаров был пьян, жевал лавровый лист и пытался дать сотруднику ГИБДД взятку. Уже через неделю чиновника уволили, за что нижегородцы и прозвали его «ясновидцем».
Но не прошло и полгода, как чиновник получил свои права обратно. Разумеется, общественность задалась справедливым вопросом: каким образом? Видимо, устав от скабрезных публикаций в СМИ и негативных комментариев, Выксунский районный суд решил объяснить такое решение публично. Только получилось не менее странно. Разбираемся.
Судья, который рассматривал поданную жалобу, выделил несколько ошибок в деле, которые позволили отменить решение об изъятии прав:
1) Во время составления протокола и медосвидетельствования рядом с фигурантом дела должны присутствовать понятые. В противном случае — вестись видеофиксация. Тут этого сделано, как утверждает суд, не было — ГИБДД предоставила только фрагменты записи с отсутствием указания источника.
2) Само же медицинское освидетельствование было якобы составлено с ошибками, и — внимание — «недостаточно опытным врачом»: фельдшером с малым стажем работы. Нашлись и ошибки в процедуре, а также в утверждении, что Шахназаров вообще пил. Цитируем:
«Пробы Шульте и Ромберга не выполнялись, однако сведения об их выполнении были внесены в акт медицинского освидетельствования. В.Г. отрицал употребление алкоголя, что подтверждается фрагментом представленной видеозаписи, однако в акт медицинского освидетельствования были внесены сведения об употреблении им накануне спиртного» — указывается на сайте суда.
3) Сотрудники, осуществлявшие освидетельствование замминистра, превысили установленный период в 15–20 минут между первым исследованием, которое нужно проводить с помощью технических средств, и вторым, осуществляемым медиками. В результате, как решил суд, такое нарушение сделало результаты исследования (которые, кстати, показали превышенный уровень алкоголя) недопустимым доказательством.
Отметим, что после произошедшего ДТП Шахназаров отказался от освидетельствования на месте, но и это не повлияло на решение суда. Судя по всему, экс-чиновник всё-таки вернётся на нижегородские дороги.
Как вы считаете, стоило ли возвращать чиновнику права?
Но не прошло и полгода, как чиновник получил свои права обратно. Разумеется, общественность задалась справедливым вопросом: каким образом? Видимо, устав от скабрезных публикаций в СМИ и негативных комментариев, Выксунский районный суд решил объяснить такое решение публично. Только получилось не менее странно. Разбираемся.
Судья, который рассматривал поданную жалобу, выделил несколько ошибок в деле, которые позволили отменить решение об изъятии прав:
1) Во время составления протокола и медосвидетельствования рядом с фигурантом дела должны присутствовать понятые. В противном случае — вестись видеофиксация. Тут этого сделано, как утверждает суд, не было — ГИБДД предоставила только фрагменты записи с отсутствием указания источника.
2) Само же медицинское освидетельствование было якобы составлено с ошибками, и — внимание — «недостаточно опытным врачом»: фельдшером с малым стажем работы. Нашлись и ошибки в процедуре, а также в утверждении, что Шахназаров вообще пил. Цитируем:
«Пробы Шульте и Ромберга не выполнялись, однако сведения об их выполнении были внесены в акт медицинского освидетельствования. В.Г. отрицал употребление алкоголя, что подтверждается фрагментом представленной видеозаписи, однако в акт медицинского освидетельствования были внесены сведения об употреблении им накануне спиртного» — указывается на сайте суда.
3) Сотрудники, осуществлявшие освидетельствование замминистра, превысили установленный период в 15–20 минут между первым исследованием, которое нужно проводить с помощью технических средств, и вторым, осуществляемым медиками. В результате, как решил суд, такое нарушение сделало результаты исследования (которые, кстати, показали превышенный уровень алкоголя) недопустимым доказательством.
Отметим, что после произошедшего ДТП Шахназаров отказался от освидетельствования на месте, но и это не повлияло на решение суда. Судя по всему, экс-чиновник всё-таки вернётся на нижегородские дороги.
Как вы считаете, стоило ли возвращать чиновнику права?
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня. Пьяный водитель микроавтобуса устроил лобовое столкновение на мосту
- Дорожные страсти: эту поездку в такси вы 100% запомните надолго
- Авария дня. Пенсионер неудачно проскочил на красный свет
- Авария дня. Под Нижним Новгородом «Волгу» разорвало пополам
- Куча-мала из Малайзии: семь транспортных средства столкнулись на шоссе
реклама
А вы взгляните на это с другой стороны. Мы стали реально правовым государством. Если на тебя как попало оформили документы при оформлении, полиция вела себя не достаточно корректно, понятных не было, видеозапись кривая, и т.д. - значит ты можешь в законном порядке оспорить решение и выиграть. Да, потребуется квалифицированный адвокат, но все реально.
"Идите на х..й!"
Однако каждый прецедент формирует отношение граждан к судебной системе, да и не только к ней
Его имя произносить вслух нельзя)))
Ну и разнорядка у пригоженских такая, что надо минусить всех мало-мальски имеющих мозг.
3) Сотрудники, осуществлявшие освидетельствование замминистра, превысили установленный период в 15–20 минут между первым исследованием, которое нужно проводить с помощью технических средств, и вторым, осуществляемым медиками. В результате, как решил суд, такое нарушение сделало результаты исследования (которые, кстати, показали превышенный уровень алкоголя) недопустимым доказательством.
Если бы часок продержали, с него ка кс березы можно было самогон гнать?
Сам типа вырабатывает, чем дольше, тем больше?